郑破「摧」为「嗺」，云：「嗺，嗟也 先祖之神于嗟乎告困之辞 原文全文及出处

郑破「摧」为「嗺」，云：「嗺，嗟也。先祖之神于嗟乎告困之辞。」如笺义，则经文「于」字当读为「吁」。释文无音反，非陆之疏，即传写之脱漏。

「涤涤山川」，传以「涤涤」为旱气，盖貌状语无关涤之本训也。朱传用王说，谓「山川如涤除」，此依文穿凿耳。说文引此作「□□，与「涤除」何预哉？又乐记「狄成涤滥」，疏引诗「踧踧周道」证「狄」，「涤涤山川」证「涤」，云：「皆物之形状。」但彼注以「狄涤」为「往来疾貌」，义稍殊。

「我心惮暑」，「惮」字，毛训「劳」，则「丁佐反」；郑训「畏」，则「徒旦反」。疏及释文辨之甚明。朱传兼取「劳畏」二义，不知当何读？又「丁住反」者，字本作「瘅」，说文云：「劳病也。从疒，单声。」然则大东「惮人」，小明「惮我」，此诗「惮暑」，皆借也。「劳畏」二义，异音并异字，安得兼之于一字乎？

「云如何里，悠悠我里」，二「里」字，一训「病」，一训「忧」，两意皆通。尔雅：「㾖，病也。」「悝，忧也。」「里」乃「㾖悝」之借耳。郑解云汉之「里」为「忧」，而严缉讥其破字，误矣。朱传从郑训「里」为「忧」，得之；但引季布传「无俚」为「无聊赖」，以为义同，则未当。有聊赖则不忧，忧则无聊赖。「俚」正是聊赖之义，与「里」训「忧」相反，安得同？